Il testo che segue è una affrettata traduzione di un articolo di Amos Harel su Haaretz di oggi, un commento del dopo Mumbai riferito ad Israele, ma che può interessare tutti.
Jeffrey Goldberg, un noto reporter della rivista "L'Atlantico", ha avuto una brillante idea. Circa due mesi prima delle elezioni presidenziali degli Stati Uniti, Goldberg ha pubblicato un articolo sul New York Times in cui ha sostenuto che l'unico criterio per decidere tra Barack Obama e John McCain avrebbe dovuto essere la loro capacità di trattare le prossime minacce terroristiche contro l'America. La maggior parte degli esperti di terrorismo che hanno parlato con lui - Goldberg ha scritto - crede che vi sia una probabilità del 50 per cento che nel prossimo decennio, Al-Qaeda e i suoi seguaci tentino di effettuare un attacco nucleare su un centro urbano negli Stati Uniti. Il prossimo presidente, secondo Goldberg, deve essere in grado di fare solo una cosa: evitare che Manhattan bassa o il centro di Washington possano essere distrutti in un tale attacco.
Nella stessa settimana in cui l'articolo di Goldberg è stato pubblicato, la caduta libera a Wall Street è stata accelerata e i mass media hanno cominciato a descrivere la crisi economica mondiale come la peggiore dal 1929. La campagna presidenziale, che era fino ad allora ruotata intorno alla questione del "Chi risponderà al telefono alle 3 AM?", si è spostata sulla questione del "Cosa diavolo è successo al mio fondo pensione?". I media, poi, che per loro stessa natura non sono inclini a concentrarsi su un unico tema per lungo tempo (dopo tutto, vi è solo un titolo veramente importante in ogni giornale), hanno dimenticato le minacce del terrorismo internazionale per un attimo. Gli eventi degli ultimi 10 giorni - non solo gli attacchi terroristici di Mumbai, ma anche la relazione del Congresso “Il mondo a rischio", in cui si prevede l’elevato rischio di un attacco del terrorismo con le armi di distruzione di massa da qualche parte del mondo entro il 2013 - sono servite come un promemoria di quello che avrebbe dovuto essere chiaro fin dall'inizio: L'amministrazione americana, e i leader di altri paesi alle prese col terrorismo (per lo più radicale islamico) in patria e all'estero, non possono godere del privilegio di incantare elettori e media, di concentrarsi su una crisi alla volta. Essi hanno sempre avere a che fare con diversi focoliai d’incendio alla volta. Il Presidente Obama deve fare i conti con le guerre in Iraq e in Afghanistan, le minacce in Pakistan e in Iran, e, contemporaneamente, trovare un modo per salvare l'economia americana, anche.
La misura degli effetti del terrorismo sul mondo è un po’ meno drammatica di quello che appare talvolta in televisione. Certo, l'assalto a Mumbai, è stato un grande successo per i suoi ideatori - gli attacchi hanno mostrato il fallimento di un’intelligence indiana debole e dal ventre molle, e la fragile sicurezza. Ma, dice il Dr Daniel L. Byman, un esperto di antiterrorismo di Washington del Brookings Institution, in scontri come questo, i terroristi fanno danni solo all’inizio dell’attacco. Da quel punto in poi, molto dipende dalla risposta della nazione che è stata attaccata.
Un documento preparato per la conferenza sul terrorismo dell’Adelson Institute for Strategic Studies, che si terrà a Tel Aviv la prossima settimana, descrive un aumento della natura letale del terrorismo negli ultimi anni, principalmente a causa dell'aumento dei casi di attentati suicidi, perpetrati da terroristi islamici. Tuttavia, il documento afferma anche che le campagne di terrore e di sovversione solo raramente hanno come risultato il rovesciamento di un governo; la maggior parte di queste organizzazioni sono ancora principalmente considerate un disturbo da parte dei paesi che esse attaccano. Allo stesso tempo, la brutale repressione, l'assassinio dei cervelli del terrorismo, il raggiungere accordi politici con loro - tutti questi metodi forniscono, nella migliore delle ipotesi, solo soluzioni temporanee. Essi non sono tali da garantire una tranquillità a lungo termine tranquilla.
Per quanto orribili siano stati gli attacchi di Mumbai, nulla di quanto è accaduto dopo l'11 settembre 2001 può rivaleggiare per la portata e le implicazioni con tale attacco, formativo del terrore globale della nostra epoca. Rispetto ad esso, tutti gli altri attacchi sono solo punti sul grafico, alti e bassi dopo il grande picco. Contrariamente alla percezione popolare, il terrorismo non travolge l’Occidente. Terroristi islamici non hanno colpito gli Stati Uniti per sette anni e tre mesi. I loro sanguinosi successi in Europa (Madrid, Londra), tuttavia impallidiscono rispetto ai tentativi che sono stati sventati. Maggior parte degli attacchi avviene sulla linea di giunzione, in luoghi in cui il mondo in via di sviluppo incontra l'Occidente, dal night club di Bali al grand hotel di Mumbai. La direzione in cui si diffonde il terrore non è uniforme, ma ricorda un pendolo. Dall’Undici Settembre abbiamo assistito a una temporanea sconfitta di Al-Qaeda e dei Talibani (alla fine del 2001), un grande risveglio del terrorismo in Iraq dopo la sua occupazione da parte degli Stati Uniti e la caduta di Saddam Hussein (dal 2003), il sorprendente successo dell'impegno americano in Iraq nel corso degli ultimi due anni, insieme a una preoccupante recrudescenza di Al-Qaida nelle zone tribali al confine tra Pakistan e Afghanistan. Il terrorismo islamico si basa ancora pesantemente sui grandi organici di volontari, campi di addestramento e la mancanza di strutture statuali, in virtù della quale essa può prosperare.
Quindi, quanto vi è di nuovo negli ultimi avvenimenti? Byman dice che gli attentati in India sono la realizzazione di un "incubo americano", in particolare a causa del ruolo svolto in Pakistan, un ruolo che è stato rivelato "proprio nel momento in cui abbiamo cercato di tirarli fuori da questo circolo. Il Pakistan e altri paesi sono quelli che consentono alle reti terroristiche di prosperare - in termini di logistica, formazione, denaro - e hanno un molto limitato controllo su di esse. In Pakistan è stato costruito il piano che poi ha prodotto l'attacco a Mumbai. Le precedenti amministrazioni americane hanno investito una grande quantità di attenzione sul conflitto arabo-israeliano e molto meno sulle relazioni India-Pakistan. Questo potrebbe cambiare”.
Byman suggerisce di esaminare la realizzazione del terrore in proporzione. "A Mumbai sono stati attaccati obiettivi agevoli, non qualcosa come aeroplani o il Pentagono. Israele è l'unico posto al mondo che protegge obiettivi come alberghi. Negli Stati Uniti, anche, la maggior parte alberghi non sono protetti".
Yoram Schweitzer dell'Istituto per gli studi sulla sicurezza nazionale, a Tel Aviv, scorge qualcosa di nuovo nella micidiale efficienza dimostrata dai terroristi a Mumbai. "Essi sono stati operativi in una densa area urbana, in un modo che ricorda di quello che eravamo abituati a vedere nelle aree rurali dell'Afghanistan. A Mumbai non vi era personale di sicurezza armato in grado di contrastarli rapidamente. Il gran numero di vittime, gli ostaggi, il lungo tempo che c’è voluto per avere ragione dei terroristi che alla fine sono stati uccisi - tutto ha aumentato l’efficacia dell’attacco". La lezione di Mumbai suggerisce la necessità di un maggiore coordinamento in fatto di controterrorismo, l'aumento della condivisione di intelligence e la cooperazione tra i paesi di fronte a questo tipo di minaccia. Vi è una maggiore comprensione ora che il terrorismo permea le frontiere e prospera, grazie al coordinamento delle varie organizzazioni. A medio termine, ci possono essere ulteriori tentativi di imitare l'attacco simultaneo su più obiettivi. Israele dovrà estendere la sua coperta di sicurezza ancor più, almeno in parte, per assicurarsi che copra obiettivi ebraici anche all'estero.
Israele non si aspetta a breve ondate di kamikaze pakistani che invadano le sue sponde in qualsiasi momento (anche se un paio di pakistani cittadini britannici hanno effettuato un attentato al Mike's Place a Tel Aviv circa cinque anni fa). D'altro canto, Al-Qaeda e dei suoi seguaci pianificano attacchi contro Israele dal 2001 almeno. E, naturalmente, c'è il terrorismo più vicino a casa: Hamas, Hezbollah e Jihad islamica. Queste minacce non vanno a scomparire, a seconda di ciò che sarà la prossima amministrazione a Washington o a Gerusalemme.
Jeffrey Goldberg, un noto reporter della rivista "L'Atlantico", ha avuto una brillante idea. Circa due mesi prima delle elezioni presidenziali degli Stati Uniti, Goldberg ha pubblicato un articolo sul New York Times in cui ha sostenuto che l'unico criterio per decidere tra Barack Obama e John McCain avrebbe dovuto essere la loro capacità di trattare le prossime minacce terroristiche contro l'America. La maggior parte degli esperti di terrorismo che hanno parlato con lui - Goldberg ha scritto - crede che vi sia una probabilità del 50 per cento che nel prossimo decennio, Al-Qaeda e i suoi seguaci tentino di effettuare un attacco nucleare su un centro urbano negli Stati Uniti. Il prossimo presidente, secondo Goldberg, deve essere in grado di fare solo una cosa: evitare che Manhattan bassa o il centro di Washington possano essere distrutti in un tale attacco.
Nella stessa settimana in cui l'articolo di Goldberg è stato pubblicato, la caduta libera a Wall Street è stata accelerata e i mass media hanno cominciato a descrivere la crisi economica mondiale come la peggiore dal 1929. La campagna presidenziale, che era fino ad allora ruotata intorno alla questione del "Chi risponderà al telefono alle 3 AM?", si è spostata sulla questione del "Cosa diavolo è successo al mio fondo pensione?". I media, poi, che per loro stessa natura non sono inclini a concentrarsi su un unico tema per lungo tempo (dopo tutto, vi è solo un titolo veramente importante in ogni giornale), hanno dimenticato le minacce del terrorismo internazionale per un attimo. Gli eventi degli ultimi 10 giorni - non solo gli attacchi terroristici di Mumbai, ma anche la relazione del Congresso “Il mondo a rischio", in cui si prevede l’elevato rischio di un attacco del terrorismo con le armi di distruzione di massa da qualche parte del mondo entro il 2013 - sono servite come un promemoria di quello che avrebbe dovuto essere chiaro fin dall'inizio: L'amministrazione americana, e i leader di altri paesi alle prese col terrorismo (per lo più radicale islamico) in patria e all'estero, non possono godere del privilegio di incantare elettori e media, di concentrarsi su una crisi alla volta. Essi hanno sempre avere a che fare con diversi focoliai d’incendio alla volta. Il Presidente Obama deve fare i conti con le guerre in Iraq e in Afghanistan, le minacce in Pakistan e in Iran, e, contemporaneamente, trovare un modo per salvare l'economia americana, anche.
La misura degli effetti del terrorismo sul mondo è un po’ meno drammatica di quello che appare talvolta in televisione. Certo, l'assalto a Mumbai, è stato un grande successo per i suoi ideatori - gli attacchi hanno mostrato il fallimento di un’intelligence indiana debole e dal ventre molle, e la fragile sicurezza. Ma, dice il Dr Daniel L. Byman, un esperto di antiterrorismo di Washington del Brookings Institution, in scontri come questo, i terroristi fanno danni solo all’inizio dell’attacco. Da quel punto in poi, molto dipende dalla risposta della nazione che è stata attaccata.
Un documento preparato per la conferenza sul terrorismo dell’Adelson Institute for Strategic Studies, che si terrà a Tel Aviv la prossima settimana, descrive un aumento della natura letale del terrorismo negli ultimi anni, principalmente a causa dell'aumento dei casi di attentati suicidi, perpetrati da terroristi islamici. Tuttavia, il documento afferma anche che le campagne di terrore e di sovversione solo raramente hanno come risultato il rovesciamento di un governo; la maggior parte di queste organizzazioni sono ancora principalmente considerate un disturbo da parte dei paesi che esse attaccano. Allo stesso tempo, la brutale repressione, l'assassinio dei cervelli del terrorismo, il raggiungere accordi politici con loro - tutti questi metodi forniscono, nella migliore delle ipotesi, solo soluzioni temporanee. Essi non sono tali da garantire una tranquillità a lungo termine tranquilla.
Per quanto orribili siano stati gli attacchi di Mumbai, nulla di quanto è accaduto dopo l'11 settembre 2001 può rivaleggiare per la portata e le implicazioni con tale attacco, formativo del terrore globale della nostra epoca. Rispetto ad esso, tutti gli altri attacchi sono solo punti sul grafico, alti e bassi dopo il grande picco. Contrariamente alla percezione popolare, il terrorismo non travolge l’Occidente. Terroristi islamici non hanno colpito gli Stati Uniti per sette anni e tre mesi. I loro sanguinosi successi in Europa (Madrid, Londra), tuttavia impallidiscono rispetto ai tentativi che sono stati sventati. Maggior parte degli attacchi avviene sulla linea di giunzione, in luoghi in cui il mondo in via di sviluppo incontra l'Occidente, dal night club di Bali al grand hotel di Mumbai. La direzione in cui si diffonde il terrore non è uniforme, ma ricorda un pendolo. Dall’Undici Settembre abbiamo assistito a una temporanea sconfitta di Al-Qaeda e dei Talibani (alla fine del 2001), un grande risveglio del terrorismo in Iraq dopo la sua occupazione da parte degli Stati Uniti e la caduta di Saddam Hussein (dal 2003), il sorprendente successo dell'impegno americano in Iraq nel corso degli ultimi due anni, insieme a una preoccupante recrudescenza di Al-Qaida nelle zone tribali al confine tra Pakistan e Afghanistan. Il terrorismo islamico si basa ancora pesantemente sui grandi organici di volontari, campi di addestramento e la mancanza di strutture statuali, in virtù della quale essa può prosperare.
Quindi, quanto vi è di nuovo negli ultimi avvenimenti? Byman dice che gli attentati in India sono la realizzazione di un "incubo americano", in particolare a causa del ruolo svolto in Pakistan, un ruolo che è stato rivelato "proprio nel momento in cui abbiamo cercato di tirarli fuori da questo circolo. Il Pakistan e altri paesi sono quelli che consentono alle reti terroristiche di prosperare - in termini di logistica, formazione, denaro - e hanno un molto limitato controllo su di esse. In Pakistan è stato costruito il piano che poi ha prodotto l'attacco a Mumbai. Le precedenti amministrazioni americane hanno investito una grande quantità di attenzione sul conflitto arabo-israeliano e molto meno sulle relazioni India-Pakistan. Questo potrebbe cambiare”.
Byman suggerisce di esaminare la realizzazione del terrore in proporzione. "A Mumbai sono stati attaccati obiettivi agevoli, non qualcosa come aeroplani o il Pentagono. Israele è l'unico posto al mondo che protegge obiettivi come alberghi. Negli Stati Uniti, anche, la maggior parte alberghi non sono protetti".
Yoram Schweitzer dell'Istituto per gli studi sulla sicurezza nazionale, a Tel Aviv, scorge qualcosa di nuovo nella micidiale efficienza dimostrata dai terroristi a Mumbai. "Essi sono stati operativi in una densa area urbana, in un modo che ricorda di quello che eravamo abituati a vedere nelle aree rurali dell'Afghanistan. A Mumbai non vi era personale di sicurezza armato in grado di contrastarli rapidamente. Il gran numero di vittime, gli ostaggi, il lungo tempo che c’è voluto per avere ragione dei terroristi che alla fine sono stati uccisi - tutto ha aumentato l’efficacia dell’attacco". La lezione di Mumbai suggerisce la necessità di un maggiore coordinamento in fatto di controterrorismo, l'aumento della condivisione di intelligence e la cooperazione tra i paesi di fronte a questo tipo di minaccia. Vi è una maggiore comprensione ora che il terrorismo permea le frontiere e prospera, grazie al coordinamento delle varie organizzazioni. A medio termine, ci possono essere ulteriori tentativi di imitare l'attacco simultaneo su più obiettivi. Israele dovrà estendere la sua coperta di sicurezza ancor più, almeno in parte, per assicurarsi che copra obiettivi ebraici anche all'estero.
Israele non si aspetta a breve ondate di kamikaze pakistani che invadano le sue sponde in qualsiasi momento (anche se un paio di pakistani cittadini britannici hanno effettuato un attentato al Mike's Place a Tel Aviv circa cinque anni fa). D'altro canto, Al-Qaeda e dei suoi seguaci pianificano attacchi contro Israele dal 2001 almeno. E, naturalmente, c'è il terrorismo più vicino a casa: Hamas, Hezbollah e Jihad islamica. Queste minacce non vanno a scomparire, a seconda di ciò che sarà la prossima amministrazione a Washington o a Gerusalemme.
Nessun commento:
Posta un commento